hab jez nur den 2ten artikel überflogen.
is immer das gleiche. viele leute die zb mckenna pseudo unterstellen, legen dem was in den mund was der_nie_gesagt hat und verdrehen tatsachen nach_ihrem_gusto, also quasi exakt das was jeweils vorgeworfen wird. lame.
nur paar beispiele:
Like Whitehead, McKenna argues that the world is constantly changing, creating novelty.
ungenau, wenn nicht falsch.
nich "the world" sondern universum kreiert novelty. das sich alles ständig ändert is eh klar. änderung allein aber ungleich novelty. vgl robert a. wilsons "jumping jesus".
The graph shows at what times novelty is supposedly increasing or decreasing.
novelty kann nicht weniger werden. ist sie da, ist sie da. hier ist immer nur ein "mehr" möglich, per definition.
das die timewave zero im grunde nur hält wenn hier und da willkür geübt wird, ist übrigens_ständig_von mckenna selbst betont worden.
this supposedly support the idea that the world ends or is transformed on this date
nope. die transformation is eh n andauernder prozess. und was dann letztlich in 2012 passiert und ob es überhaupt etwas ist das wahrnehmbar ist, dazu seine antwort -> "i dont know". nuff said... glaube fast das mckenna einer der ganz wenigen ist/war der
nie das wort weltuntergang geäussert hat.
Why is not the Big Bang included
weil dieser ganz prinzipiell_nichts_anderes ist als ein glaubensbekenntnis, gestützt auf indizien die nur innerhalb eines gewissen realitätstunnels relevanz haben. nichts weiter als n schöpfungsmythos im modernen vokabular. hier wieder das gleiche: der autor sollte sich zuerst selbst und seine fähigkeit zur unvoreingenommheit überprüfen bevor er anderen das nahe legt.
the formation of the Earth, the Cambrian explosion of life forms, the first terrestrial tetrapods, the first mammals, the extinction of dinosaurs, early hominids, emergence of Paleolithic art, agriculture, urbanization, industrialization, etc.?
alles vorhanden innerhalb der kritisierten ideenwelt. der autor recherchiert nur unzureichend.
The ancients are always right, remember that…
dazu wieder mckenna selbst: "do not believe me".
usw...
gut an dem artikel is die kritik an der zahlenspielerei. gibt sogar n fachbegriff für dieses phänomen, was ich grad vergessen hab :/ gibt n haufen beispiele wie irgendwelche zahlen_anscheinend_ihren wiederklang in der natur finden lassen und so bedeutung bekommen, ohne das diese objektiv feststellbar wäre.
naja, blah...
bin selbst weit davon entfernt irgendwas von der timewave sonderlich ernst zu nehmen. wenn man sich aber auf die fahnen geschrieben hat "prophets nonsense" zu entlarven, sollte man imo seine hausaufgaben besser machen und sich an eigene forderungen halten.
zum glück stellen einige kommentare das eine oder andere richtig. nich das der autor danach in der lage wäre seine hypothesen ohne not zu multiplizieren. :<
das einzig stabile an der kritik is die tatsache das, dass mathematische modell der timewave zero einer streng mathematischen kontrolle nicht standhält. nun, auch das wurde eh und je von mckenna selbst betont...
eigl geht mir diese diskutiererei überhaupt nich mehr gut rein aber ein kommentar des autors zwang mich praktisch zu einem eigenen:
I have no experience in psychedelics and I’ll never will. But it does not come as a surprise that it distorts the mind.
kk...
unerträglich imo das wissenschaft sich anmaßt den daumen zu heben oder zu senken, bei dingen über die sie aufgrund ihrer gewählten methode keine aussage machen_kann_. darin liegt der quasireligiöse glaube.
insgesamt scheint mir das der autor den popkulturellen vorgang der apokalyptischen erwartung mit dem gedankengebäude timewave zero verwexelt.
darauf deutet die antwort hin das der autor glaubt das die welt nicht untergeht und auch 2013 weiter existiert. aha... nun, ja, so isses (wahrscheinlich). niemand hat_jemals_was anderes behauptet, nicht einmal die permanent falsch zitierten mayas.
was ich persönlich glaube was 2012 passiert ? ne ganze menge!!! so wie btw jeden tag eines jeden jahres. und da universum komplex ist, reicht eine mikroskopische änderung um makroskopische zustandswexel bewirken zu können. da universum imo unendlich komplex ist, reicht eine unendlich kleine mikroskopische änderung. genau dieser umstand wird nat alle "wissenschaftlichen" skeptiker nat vollends von sich selbst überzeugen. seis drum...
ach und: der erste "artikel" *hust* is imo nichma halbwegs seriös zitierwürdig.
zb: frage: wird die welt untergehen. atwort: defintiv nein.
aha. definitiv also. na wenn_er_das sagt wirz wohl stimmen... (mal_ganz_unabhängig davon was der einzelne überhaupt unter dem term "weltuntergang" überhaupt versteht. wenn ich mir so anhöre was für ne scheiss mukke die leute so hören dann muss der schon längst passiert sein.
![:joint: :joint:](./images/smilies/icon_joint.gif)
now i am become death, destroyer of worlds.