pantorise.net

sehr tragisch, sein leben.
bewundernswert, wie er sein schicksal meisterte...
interessant die früchte seiner forschungstätigkeit...

http://www.igw-resch-verlag.at/heim/index.html

postulierte Heim nicht die Quantisierung des Raums? Ähnlich wie dieses oder letztes Jahr Martin Bojowald, der so die Singularität im Urknall mathematisch zu umgehen versucht?

Sorry, bin mit dem Thema nicht so vertraut, aber wozu der Thread, hatte Heim Geburtstag?

es wird in dieter broers filmchen (revolution 2012), das zur zeit gerade thema ist im forum, ausdrücklich auf diesen menschen und seine (unter physikern umstrittenen) theorien hingewiesen.
warum wohl?

du bist aber schnell.

Warum warum?

Warum "umstritten" oder warum '"hingewiesen"?

n19 hat geschrieben:postulierte Heim nicht die Quantisierung des Raums?

was weiss ich.
von ihm stammt die heimsche quantenfeldtheorie...der zu folge reisen mit überlichtgeschwindigkeit realisierbar sind...theoretisch.
von heim stammen zb. auch die begriffe "hyperraum" ( irgend so ein x-dimensionales dingsbums...) und "hyperraumdynamik" (Hyperraumdynamik: Die durch die Abbildungen der Unterraumstrukturen des Hyperraumes ineinander bedingten dynamischen Prozesse). das klingt doch schon mal bekannt...
auch der begriff "Entelechale Dimension" (Eine zur physischen Raumzeit normale verborgene Weltdimension, die wie die äonische Dimension imaginär zählt.) scheint irgendwie...vertraut.
entelechie und hyperraum sind begriffe die mckenna bekanntlich gerne in den mund genommen hat...ob ihm die arbeiten des herrn heim etwa bekannt waren?

mich persönlich haben am meisten seine begriffe und deren definition von
physis
bios
psche
pneuma
erstaunt.
sie stimmen nämlich mit rudolf steiners (bekanntlich son oller esoteriker/spinner...) definition von
mineralischer welt
ätherischer welt
astralischer welt
geistiger welt
überein.
ob heim etwa steiner gelesen hat?

überhaupt...es scheint mir als hätte dieser physiker mit seiner arbeit versucht eine brücke zu schlagen zwischen "wissenschaft" und "mystik".
er kommt aber zu seinem weltbild, und das ist doch das erstaunliche, alleine durch logische überlegung und streng wissenschaftliche mathematische berechnung, wenn ich das richtig verstanden hab....

n19 hat geschrieben:Sorry, bin mit dem Thema nicht so vertraut...

ja saach bloos.

geht mir genauso.

dieser link zur einführung ist ganz nützlich, imho.
kurz und bündig, also unstressig.

heim geht hier unter anderem schön auf die unzulänglichkeit der evolutionstheorie ein, worauf schon wallace, ein zeitgenosse darwins und mitbegründer der theorie, vergeblich hingewiesen hat....aber das ist vielleicht eine andere geschichte.
das weltbild des burkhard heim

Habs mal in den Grenzen und Nutzen der Vernunft verschoben um hier nicht wieder vom Thema abzudriften.

Warum mit Kanonen auf Spatzen. Nun, das Muster findet sich nicht nur bei Heim und der Evolutionstheorie sondern auch an anderen Orten, an denen eine Ideologie mit der Wissenschaft verwoben werden soll. Man nimmt eine heute akzeptierte Theorie, welche insofern akzeptiert ist, als dass sie mit möglichst wenig Annahmen eine Vielzahl von Beobachtungen beschreibt, zeigt die Fälle auf, in denen die Theorie noch Schwachstellen besitzt und verkauft darauf hin ein neues Weltbild,

imho etwas engstirnig, deine sichtweise.
du postulierst, dass hier

eine Ideologie mit der Wissenschaft verwoben werden soll

verlierst aber aus dem auge, so scheints, dass wissenschaft selber eine "ideologie" ist.
ich setze das wort ideologie in "", da es imho dienlich ist, das wort (vorerst zumindest) nicht negativ zu belegen. wissenschaftliches weltbild ist geistiges konstrukt, es war das modernste, das wir hatten bis 2012, ohne frage, und das wesen eines solchen konstruktes ist nun mal seine unzulänglichkeit, seine unfertigkeit. der wandel, die vervollkommnung dieses konstruktes ist immer ein kreativer, schöpferischer akt. und die kräfte, die diesem wandel im wege stehen, die gibt es auch. du vertrittst sie gerade, imho.
wir kommen nicht weiter, wenn wir darauf beharren, alleine das messbare gäbe "antwort auf alle fragen", vor allem auch im bereich der erforschung der KI. (und als experte auf diesem gebiet bin ich natürlich autorisiert, dies sachlich festzustellen... *ironie* ).
wissenschaft, die starrsinnig beharrt auf der hypotese

Die Welt ist Physis und als solche mathematisierbar und quantifizierbar. Was nicht mathematisierbar ist, existiert nicht.

könnte ihrer eigenen entwicklung im wege stehen, vorsicht.
wer sagt, dass circa 90% des uns bekannten universums (dunkle materie) nur deshalb nicht messbar sind, weil die messinstrumente technologisch noch nicht ausgereift sind (siehe lhc in genf...), der übersieht VIELLEICHT die lösungswege aus diesem dilemma.
es geht nicht darum, dass hier

Ideologie mit der Wissenschaft verwoben werden soll

(gerade dies zb. wurde damals den beführwortern des darwinismus auch vorgeworfen) oder gar darum

ein neues weltbild zu verkaufen

...es geht darum, das alte, das uns zur erklärung der welt nicht mehr ausreichen kann, zu erweitern.
darum geht es immer, zu allen zeiten.
ein unbefangener blick auf die "entwicklungsgeschichte des menschlichen weltbildes", der wissenschaftshistorie (siehe zb. thomas kuhn: "the structure of scientific revolutions"), belegt dies zweifelsfrei.

seine unzulänglichkeit, seine unfertigkeit. der wandel, die vervollkommnung

dies für sich zu postulieren ist integraler bestandteil der wissenschaftlichen methode und wesen der "theorie".

wir kommen nicht weiter, wenn wir darauf beharren, alleine das messbare gäbe "antwort auf alle fragen"

natürlich nicht. denn ->

wer sagt, dass circa 90% des uns bekannten universums (dunkle materie) nur deshalb nicht messbar sind, weil die messinstrumente technologisch noch nicht ausgereift sind

was allerdings keine kritik der methode, sondern ihrer anwender ist.
auch für wissenschaft gilt "the map is not the territory"

belegt dies zweifelsfrei

dies allerdings mit der wissenschaftlichen methode.

weiss nich, worauf du hinaus willst.