pantorise.net

raterz hat geschrieben:wer nicht an die feinstofflichkeit glaubt oder darum weiß, der ist halt noch nicht so weit.

*trommelwirbel*


Ta-Tsching!


"Always be aware of the feeling of superiority..."

ach unsinn.

das ist halt ein lernprozess, der im großen statt findet, aber sich im kleinen niederschlägt. das dogma des materialismus ist halt am sterben. irgendwann wird man sich fragen, wieso leute so dumm waren, um daran überhaupt geglaubt haben zu können, wo es doch so viele gegenbeweise, wie bspw. die homöopathie gab.
ganz analog dazu, wie wir die leute früher für dumm halten, weil sie glaubten, dass die erde eine scheibe ist.
ansonsten sind solche homöopathie diskussionen ja häufig sowieso nur zwischen denjenigen, die durch eigene erfahrungen überzeugt sind und denjenigen, die irgendwo etwas darüber gelesen haben, und deren einzige erfahrung damit gedankenkonstrukte sind. das ist ziemlich ermüdend und auch langweilig..

raterz hat geschrieben:ach unsinn.

das ist halt ein lernprozess, der im großen statt findet, aber sich im kleinen niederschlägt. das dogma des materialismus ist halt am sterben. irgendwann wird man sich fragen, wieso leute so dumm waren, um daran überhaupt geglaubt haben zu können, wo es doch so viele gegenbeweise, wie bspw. die homöopathie gab.

raterz hat geschrieben:ansonsten sind solche homöopathie diskussionen ja häufig sowieso nur zwischen denjenigen, die durch eigene erfahrungen überzeugt sind und denjenigen, die irgendwo etwas darüber gelesen haben, und deren einzige erfahrung damit gedankenkonstrukte sind.

Wir können gerne nochmal auf Seite 1 des Threads zurückblättern und uns die Studien zum Thema anschauen. Oder was jeder so zum Thema beigetragen hat bislang... Ich lese gerade, dass noch einige von mir an dich gerichtete Fragen dazu unbeantwortet geblieben sind.

stimmt der molch hat dazwischengefunkt. ich werd dazu nochmal mehr schreiben, denn das kam nich ganz klar rüber, was ich eigtl. meinte..

...

hihi. gerade keine zeit

Schwieriges Thema. Ich erlebe die Fronten in immer wiederkehrenden Diskussionen innerhalb des Büros, der Familie, der Partnerschaft, der unterschiedlichen Internet-Communities, usw. Grundsätzlich liegt es in der Natur der Homäopathie, das selten eine Seite die andere überzeugt.
Ich selbst möchte die Wirksamkeit der Homäopathie nicht gänzlich ausschließen, wenngleich ich mich auch zu denen zähle, die ihre Wirkung im Placebo-Effekt begründet sehen. Doch genau das ist für mich Grund genug, mit niemanden offensiv darüber zu diskutieren, denn im besten Fall schafft man es als Homäopathie-Gegner, eine durch den Glauben hervorgerufene Wirkung zu zerstören, um sich am Ende im Recht zu wissen; und im weniger guten Fall endet die Diskussion im Feuer des Gefechts, weil niemand von seinem Standpunkt abrücken möchte. Und das kann nicht das sinnvolle Ergebnis einer Diskussion sein.

Eine andere Frage: Was unterscheidet in ihrer Konsequenz die Homäopathie von den Praktiken der Schamanen? Auch vielen Schamanen wird Scharlatanerie vorgeworfen, ähnlich wie man es der Pharmaindustrie vorwerfen könnte, mit homäopathischen Mitteln 8% des Umsatzes bei rezeptfreien Medikamenten zu erwirtschaften.

Mich würde wirklich mal interessieren, welche Ergebnisse dieselbe Umfrage zum Thema Wirksamkeit der Homäopathie und des Schamanismus in diesem Forum bringen würde.

Wobei ich selbst nach Diagnose einer schweren Krankheit eher zum Schamanen als zum Heilpraktiker gehen würde.

oder zum schamanen-heilpraktiker

placebo-effekt erklärt aber nicht die wirkung der homöopathie bei chronischen krankheiten - genau dort, wo sie ja ihre stärke hat. aber nun gut, dass überzeugt halt nicht.
wobei man natürlich, wenn man davon ausgeht, dass der placebo-effekt unendliche heilkraft besitzt bzw. freisetzt, dann kann man nicht abstreiten, dass die homöopathische heilung damit zu tun hat. es geht dort um selbstregulation des körpers, aber eben auf höheren strukturellen ebenen, als die der materie. interessant in dem zusammenhang sind auch die biophotonen.

ich versuche nochmal die arzneimittelprüfung darzulegen, weil das wohl nicht korrekt rüber kam. vielleicht könnt ihr mir folgen:

die homöopathie wurde empirisch entdeckt. hahnemann hat in einem genialen geistesblitz substanzen verdünnt und gleichzeitig verschüttelt. dabei entdeckte er, dass die (vergiftungs)wirkung dieser mittel am gesunden menschen stärker und nicht schwächer war, wie man vermuten würde. er nannte das "künstliche krankheit", die die eigenschaft hat wieder von selbst zu vergehen. diese fakten wurden entdeckt und nicht ausgedacht.
diese testung am gesunden menschen wird arzneimittelprüfung genannt. dabei werden diese potenzierten mittel von gesunden menschen so lange genommen, bis symptome auftreten.
der kritiker mag jetzt anmerken, das passiert zufällig, dass irgendwer halt ein symptom bekommt. der homöopathie verfechter antwortet: nein, denn die leute bekommen in größerer anzahl die gleichen symptome. erst daraus können sich überhaupt die unterschiedlichen wirkungsbilder von den mitteln erstellen.
wer das nicht glaubt, kann es selber testen

raterz hat geschrieben:.... die homöopathie wurde empirisch entdeckt. hahnemann hat in einem genialen geistesblitz substanzen verdünnt und gleichzeitig verschüttelt. dabei entdeckte er, dass die (vergiftungs)wirkung dieser mittel am gesunden menschen stärker und nicht schwächer war, wie man vermuten würde. er nannte das "künstliche krankheit", die die eigenschaft hat wieder von selbst zu vergehen. diese fakten wurden entdeckt und nicht ausgedacht. ....

Das ist doch nix als eine {eine Pan Narrans -}Behauptung.
Allein schon die Verwendung von "empirisch".
Wo ist denn da bitteschön die "wissenschaftliche Erkenntnis", die nachvollziehbar beschrieben wird beziehungsweise wiederholbar ist?
Und dann hat er einen genialen Geistesblitz.
Man, raterz, fall doch nicht auf den geschichten erzählenden Affen herein.
Was sollen das den für Fakten sein?!?
Allein das Du an dieser Stelle das Wort Fakten verwendest, ist eine Zumutung.
Lies Dir doch mal Samuel Hahnemann ganz sachlich durch & schau Dir mal an, in wen Du da Dein Vertrauen und Deinen Glauben setzt.
Da kannst Du doch genausogut an den da glauben!
Oder noch besser: an den.

raterz hat geschrieben:vielleicht könnt ihr mir folgen:
(...)

Mit diesem Satz hast du dich ja schön abgesichert - dir nicht folgen zu können hängt natürlich nicht damit zusammen, was du schreibst, sondern ganz klar am Gegenüber.
Ich weiß ja nicht, ob im Medizin-Studium sowas wie Empirik und Statistik vorkommt? Ich habe mich damit intensiver auseinandersetzen können in meiner Studienzeit und damals™ hat man jedenfalls was recht anderes darunter verstanden als das, was du anzudeuten versuchst.

Zum Rest: Das, was Eulenspiegel sagt.

mal ehrlich: was soll der scheiss? das ist keine behauptung sondern tatsache, dass es damals wie heute leute gibt, die solche versuchsreihen an testpersonen durchführen - ja die alten versuche durchaus auch wiederholen und zu den gleichen ergebnissen kommen.
empirisch heißt doch nur, dass diese informationen durch eben solche versuche heraus bekommen wurden..
kapiert ihr nicht, was ich damit sagen will? statistisch gesehen müßten sich die ergebnisse dieser versuchsreihen alle komplett angleichen bei höheren versuchszahlen. das tut sie aber nicht
genau so gibt es ne menge positiver medizinischen studien, über homöopathie, selbst positive meta-studien. diese thematik ist bekanntermaßen heiß umkämpft, weil hier wirklich verschiedene weltliche paradigmas verteidigt werden. (materialismus vs. andere)

und zur person hahnemann: er war zwar ein kind der aufklärung, aber ein empiriker durch und durch. er hat auch nicht davor zurück gescheut gefährliche und schmerzhafte versuche am eigenen körper durchzuführen.
wir wissen aber auch, dass er alchemistische und antike schriften studierte und deshalb wahrlich nicht als begründer des homöopathischen prinzips gelten kann - das ist viel älter und eben universell. beispielsweise arbeiten deine geliebten shipibo auch nach homöopathischen prinzipien bei ihren extraktionsarbeiten am energiekörper, eulenspiegel.

ich kapiere deine ablehnung von geister-medizin sowieso überhaupt nicht, wo du dich doch selber als schamane siehst. du bist echt der einzige, den ich jmls. getroffen habe, der sich mit geistern unterhält, aber nicht glaubt, dass diese kräfte in gegenstände geben können

raterz hat geschrieben:sondern tatsache, dass es damals wie heute leute gibt, die solche versuchsreihen an testpersonen durchführen - ja die alten versuche durchaus auch wiederholen und zu den gleichen ergebnissen kommen.

Link?

raterz hat geschrieben: statistisch gesehen müßten sich die ergebnisse dieser versuchsreihen alle komplett angleichen bei höheren versuchszahlen. das tut sie aber nicht

Link?

raterz hat geschrieben:genau so gibt es ne menge positiver medizinischen studien

Link?

raterz hat geschrieben:selbst positive meta-studien

Link?

raterz hat geschrieben:verschiedene weltliche paradigmas

[klugscheiss] Paradigmata, alternativ Paradigmen [/klugscheiss]

ok ich werd dir das mal ausführlich verlinken, dass dauert aber

Besser is, sofern du eine Diskussion zur Thematik anstrebst. Ansonsten kannst du deine Tatsachenbehauptungen natürlich auch einfach so stehen lassen.

raterz hat geschrieben:.... ich kapiere deine ablehnung von geister-medizin sowieso überhaupt nicht, wo du dich doch selber als schamane siehst. du bist echt der einzige, den ich jmls. getroffen habe, der sich mit geistern unterhält, aber nicht glaubt, dass diese kräfte in gegenstände geben können.

Da entfernst Du Dich aber sehr weit vom homöopathischen Gedankengut.

Wie verträgt sich den die industrielle Herstellung homöopathischer Arzneien damit, daß jetzt die Spirits dafür verantwortlich sind, daß in jedem Globuli - entsprechend der jeweiligen Potenzierung - die genau dosierte Heilkraft enthalten ist?
Das ist Scheibenweltdenken at its best.
Erinnert mich an den Ikonographen.



Es ist so weit von allem entfernt, worüber ich mich mit Dir austauschen möchte{z.B. Villoldo}, daß ich wohl besser aus dem Thread rausgehe.
Ich kann es einfach nicht lassen, mich lustig zu machen; das ist halt meine Natur.
Aber Du mußt das als Angriff auf Dein Weltbild{und somit Diene Person}auffassen, was überhaupt nicht meine Intention ist.
Ich würd' mich viel lieber über Buddha mit Dir austauschen - und die Schwierigkeiten, die ich mit seinen vier edlen Wahrheten habe, oder über den Wert der inneren Stille, oder über die Beziehung zwischen dem Ego und dem Flieger{Schlammschatten}.