Jemand beobachtete Nasreddin dabei, wie er auf
dem Boden nach etwas suchte.
"Was hast du verloren, Mullah ?" fragte er.
"Meinen Schlüssel" entgegnete ihm Nasreddin.
Da bückte sich auch der andere, um ihm bei der Suche zu helfen.
Nach einiger Zeit fragte er:
"Wo ungefähr hast du ihn denn verloren, Mullah?"
"In meinem Hause!"
"Aber warum suchst du denn dann hier?"
"Hier ist mehr Licht!"

Leary hat geschrieben:Richtig, und damit kann ich wirklich sehr gut leben.

Und mehr kann in einem gegenwärtigen Moment auch kaum wichtig sein.
Ich verstehe dich nun, glaube ich, etwas besser. Nichts desto trotz finde ich es, für mich, nicht erstrebenswert.
Man kann auch mit einem Bein sehr gut leben. Mit zweien jedoch besser laufen. Man kann mit Camus sehr gut leben. Morgen jedoch mit Xy besser.
.... mir stellt sich, in letzter Zeit häufiger (in Bezug auf dich), eine Frage: Was ist daraus geworden?

Leary hat geschrieben:[...] es geht da in erster Linie um reproduktion, das ja mein großes Problem damit, das das selbst Philosophieren von vielen naserümpfend betrachtet wird, weil man doch lieber wen zitieren sollte. Wie oft wurde ich schon gefragt "wer hat das gesagt" und konnte nur antworten mit "ich, gerade eben"

Du redest viel durch Nietzsche und zuletzt vor allem Camus. Findest du dich wirklich vollkommen darin wieder? Du kannst ja auch mit Camus über diesen hinaus gehen. So wie man mit Kant, gegen eben diesen vorgehen kann ....

Leary hat geschrieben: Will mir wirklich jemand erzählen das all die Menschen die in dieser Welt in einer Diktatur aufwachsen müssen, ohne das Recht auch nur das Maul aufzumachen, in wirklichkeit total glücklich wären, wenn sie nur das drei-finger-spiel durchschaut hätten und erkennen würden das das was sie in dieser Diktatur hassen nur ein Teil ihrer selbst ist?

Sie würden nicht hassen. Selbst dann nicht.

Aber das Beispiel hinkt. Denn eine Diktatur betrifft wirklich jeden. Wie betreffen dich die Menschen die ihr Leben stumpf leben? Na?

Leary hat geschrieben: Kann sich ernsthaft jemand einen Erleuchteten (von mir aus den ewig grinsenden Dalai Lama) vorstellen, der (um mal das radikalste Beispiel zu wählen) in Auschwitz morgends mit einem lächeln aufwacht, und den neuen Tag mit freude begrüßt, weil er ja in all seinen Wärtern (die ihn jederzeit dann wenn er an die grenzen körperlicher leistungsfähigkeit kommt umbringen werden weil er nichtmehr nützlich ist) nur den Ausdruck ewiger Schönheit und Freude sieh? Möge diese Frage jeder für sich selbst beantworten. Mag man die radikalität des Beispiels kritisieren, veranschaulicht es doch das Problem am besten, hat das Leid in dieser Welt einen tieferen sinn? Ist es Ausdruck ewiger göttlicher Freude oder ist es einfach nur Leid?

Hast du schon mal Aussagen des Dalai Lamas über die Chinesen gelesen? Solltest du vielleicht.

Leary hat geschrieben: Auch hier sei nochmal bedeutend erwähnt das ich Weder die These des BUddhismus annehme, das Leben sei Leiden, noch die von Schopenhauer, es sie alles nur blinder Wille (und daraus resultierendes leid)

Dann und wann ist es Leid, dann und wann ist es wunderschön. Es gibt den blinden willen, es gibt aber auch die Vernunft und die Liebe.

Das ist nicht die Art Leiden die der Buddhimus anspricht und von der ich spreche. Diese Art Leiden umfasst auch die Freude, ja, die positiven Emotionen sind sogar ein elementarer Teil dieses Leides...

Leary hat geschrieben: Die welt ist nicht nur wunderschön, sie hat schlechte wie gute Seiten, ALLES auf ein Prinzip reiner Freude und reiner Liebe zurückzuführen scheint mir ein ausweichen vor einem Kampf der es Wert ist gelebt zu werden.

Tut wer?

Oh Verwirrung, die ich stiftete. Hätte ich eingreifen müssen, ist es zu spät? Wohl schon. Ich hätte den Namen Kierkegaard wohl nicht aussprechen dürfen, nicht mit ihm einen Assoziationsraum öffnen sollen, der in alle Richtungen ausbricht.

Naja.

Würdest du nach einer Schuld (an was auch immer ) suchen, dann könntest du hier sicher fündig werden.
Aber auch überall sonst; in jeder Situation, die du auf dich beziehst.

.... rein technisch gesehen, warst du schon viel zu wenig hier aktiv, um soetwas von dir zu behaupten, ohne dich selbst über dich - auf eine völlig natürliche und übliche, deswegen jedoch nicht minder sinnlose und lächerliche Art - lustig zu machen.

....- Don't worry, be happy?!

Jepp

"Don't worry, be happy!!!"

anima hat geschrieben: Nietzsche und zuletzt vor allem Camus. Findest du dich wirklich vollkommen darin wieder? Du kannst ja auch mit Camus über diesen hinaus gehen. So wie man mit Kant, gegen eben diesen vorgehen kann ....

Bei Nietzsche nicht so sehr, was mich an Nietzsche fasziniert ist sein schreibstil, ein bestimmtes Problembewusstsein, und teilweise spricht mich da doch etwas an, das ich nicht so richtig deuten kann, zu Nietzsche verbindet mich vielleicht eine Art leicht schwärmerischer Liebe. Ihr kennt diesen Zustand, ich habt euch grade frisch verguckt, kennt den anderne kaum, aber er erscheint euch doch serh zauberhaft und anziehen.

Bei Camus hingegen, herrgott, als hätte man einen alten Freund wiedergetroffen, den man jahrelang nicht gesehen hat, und man unterhält sich und merkt das man sich genau in dieselbe richtung entwickelt hat.

Camus spricht mir doch ganz ungeheuer aus der Seele, und auch in dostojewski finde ich mich doch immer wieder. camus hat doch vieles was ich irgendwie immer sagen wollte sehr schön und klar vor mir ausgebreitet. Ich hab doch wirklich nur sehr selten ein Werk mit soclher begeisterung und gleichzeitiger abneigung (wie kann er mir der erkenntnis weitermachen) gelesen, aber ich konnte schlicht, obwohl ich wollte, nichts gegen ihn vorbringen. Ich habe da heute mit einem Freund länger drüber geredet, u.a. das ich auch versucht habe den Siddharta nochmal zu lesen, und das ich gemerkt habe, irgendwie gibt mir das nichts mehr, die Zeilen sind immernoch schön, das geschriebene hat immernoch einen Zauber, aber es funktioniert nicht mehr. Ich hab ihm dann vom Camus erzählt und merkte ein aufblitzen in seinen Augen, eine gewisse ablehnung, aber auch eine gewisse anziehungskraft.

Erraphex hat geschrieben: Aber das Beispiel hinkt. Denn eine Diktatur betrifft wirklich jeden. Wie betreffen dich die Menschen die ihr Leben stumpf leben? Na?

Ah, das habe ich vielleicht mißverständlich formuliert, zunächst mal von hass würde ich nicht reden. Weißt du, es gab da immer dieses Gefühl von Entfremdung, diese Entfremdung ließ sich immer dadurch auflösen das man den Pantheismus hatte, der die Entfremdung ja nur bestätigte, aber ich auch einen Sinn gab. Mir scheint aber diese Entfremdung dpch für bewusste menschen normal. Man sieht das Spiel das die meisten Menschen spielen, und irgendwie wirkt es skurril und lächerlich, irgendwie versteht man nichts davon und will davon kein Teil sein. Hassen tu ich sie nicht, Hass, mhh, man ist mit dem Wort so schnell bei der Hand, aber puh, wann habe ich mal echten Hass auf jemanden empfunden. Eigentlich kann ich mich da nicht erinnern. Hass müsste für mich eine totale negierung des anderen ohne jedes mitgefühl sein. Ich habe situationen gehasst, meist wusste ich später dann auch warum, was es war das mich so störte, und gerade hier ist die lösung doch sehr oft das drei finger spiel gewesen.

Allerdings, wo die Entfremdung zu einer Art Ablehnung, die aber noch lange kein Hass ist wird, scheint dies mir daher zu rühren, das man halt Angst hat, Angst man könne so werden.

Erraphex hat geschrieben:Hast du schon mal Aussagen des Dalai Lamas über die Chinesen gelesen? Solltest du vielleicht.

Ich habe bewusst ein anderes Beispiel gewählt, und bewusst schrieb ich davon das ER monatelang in diesem Lager sein sollte, aber letztlich sind diese Fragen alle unter dem Stichwort Theodizee abzulegen. Und das hat mich doch seit jeher beschäftigt. Lustig nebenbei, heute wurde mir erzählt das doch viele sehr religiöse Menschen im laufe eine Theologiestudiums brechen, weil sie sich mit dem Punkt intensiv auseinandersetzen und zu ähnlichen schlüssen kommen wie ich, ich kann sie nur zu gut verstehen.

Erraphex hat geschrieben:Tut wer?

Ich tat das

Noch kurz zwei Anmerkungen:

@Barrabas

Wenn dann muss ich mich entschuldigen für das zerlabern deines Threads.

@Eule

Was ich auf der letzten Seite geschrieben habe, könnte dir gegenüber irgendwie arrogant rüberkommen. Der Grund warum ich deinen Post aus dem Dukkha Thread zitiert habe, weil er doch eine gewisse Rolle gespielt hat. Daher möchte ich hier aber doch kurz festhalten: Es sind alles nur meine momentanen Wahrheiten, und ich versuche nur eine Situation und eine veräünderung darzustellen die ich persönlich erlebe und erlebt habe, und die aus meiner Sicht bisher wirklich ncihts negatives ist. Ich würde ja kaum herkommen und dem eröffner den Camus empfehlen, wenn ich glauben würde das das eine schreckliche schmerzhafte düstere weltsicht auslöst die keinen Raum mehr für Freude und LIebe bietet...

Das ändert nichts daran, das ich deine Posts sehr schätze, und es soll vor allem nicht so rüberkommen als hätte ich jetzt ein radikales Problem damit wenn irgendwer ein anderes Weltbild vertritt, ich kann auch nicht sagen "das ist ein ausweichen", ich kann nur sagen "bei mir fühlte es sich durch und durch wie ein ausweichen an".

Liebe Grüße

Leary

anima hat geschrieben:
.... rein technisch gesehen, warst du schon viel zu wenig hier aktiv, um soetwas von dir zu behaupten, ohne dich selbst über dich - auf eine völlig natürliche und übliche, deswegen jedoch nicht minder sinnlose und lächerliche Art - lustig zu machen.

Beziehst du dich dabei auf mich?

Eigentlich ist es egal, ob du dich dabei auf mich beziehst, unverständlich ist es so oder so.

Barabbas hat geschrieben:Beziehst du dich dabei auf mich?

Natürlich beziehe ich mich auf dich.
War aber ohne jeden Angriff von meiner Seite gemeint. Die Gefahr, dass es aber so rüber kommt, war mir jedoch ganz bewusst. Hab ich aber, glaube ich, auch genug durchscheinen lassen ....- wie's scheint.

Barabbas hat geschrieben:Eigentlich ist es egal, ob du dich dabei auf mich beziehst, unverständlich ist es so oder so.

Ist es nicht ....

.... und; ist es nicht

Leary hat geschrieben:Ihr kennt diesen Zustand, ich habt euch grade frisch verguckt, kennt den anderne kaum, aber er erscheint euch doch serh zauberhaft und anziehen.

Ich denke, ich weiß, wen du damit ansprichst. Aber ich, für meinen Teil, habe ihn nur sehr sehr wenig primär gelesen; noch weniger wahrscheinlich, als du es getan hast.
Doch auch davon wird sich (meinerseits) wieder entfernt werden.
Für dessen Freunde sicher wohl deshalb, weil es eine erfolgreiche DefensivHandlung meines Über-Ichs ist. Für mich jedoch nur, weil ich momentan daneben gehe.

....durch etw.; gegen etw.; neben etw.; ....

Du bist schon wieder näher am Romantischen, Leary, als ich es gedacht hatte

Weder romantisch als: 'Verträumt', noch 'verklärt' oder verliebt (in Bezug auf Nietzsche) ....
-- vielmehr das Transzendentale
_______________{das idealistisch angehauchte, transzendental lebens-poetische <-- man beachte die kursive Schreibweise }

anima hat geschrieben: Ist es nicht ....

Wie nett, dass du dich dazu runterlässt mir das zu erklären. Natürlich ist es dir nicht unverständlich, Kommunikation besteht aber aus mindestens zwei Polen, da kann man noch so viele Zwinkersmileys dranhängen.

Edit: Ich bin mal so gut, auszudrücken was ausdrückbar ist, und das Ganze (man staune!) in direkten und verständlichen Worten.
Also: Was ich nicht verstehe.

.1.... rein technisch gesehen, warst du schon viel zu wenig hier aktiv, um 2. soetwas von dir zu behaupten, ohne 3. dich selbst über dich - auf eine völlig natürliche und übliche, deswegen jedoch nicht minder 4. sinnlose und lächerliche Art - lustig zu machen.

1. Du meinst also so etwa wie "den gängigen ungeschriebenen Regeln eines Forums entsprechend"?

2. Was?

3. Wenn ich mich über mich selbst lustig mache, so ist das Selbstironie. Aber...

4. Warum ist die Selbstironie sinnlos und lächerlich?

Und after all: Was hat das alles mit meinem Beitrag zu tun? Ist ja schön und gut wenn man über seine Worte einen leichten Schleier legen kann um sie zu verwickeln und bis zu einem bestimmten Grad in ihrer Unverständlichkeit interessant zu machen, aber in einem Forum ist das dann doch eher...lächerlich. (Das Ganze ist natürlich nicht als Angriff gemeint, mir ist aber bewusst, dass es so wirken könnte, was vielleicht gewollt ist, als kleinr Hitch, der irgendwas bedeuten soll, aber niemand weiss so genau was...)

Jetzt haste aber mal auf'n Putz gehauen ....
Erstmal:

Barabbas hat geschrieben:Wie nett, dass du dich dazu runterlässt mir das zu erklären.

Barabbas hat geschrieben:Ich bin mal so gut [...]

Das passt nicht. Unterstellst Überheblichkeit und lässt dieselbe, in einer zum bärsten klischeehaften Floskel, selbst raushängen.
Begegnen dir zufällig in deinem Leben viele Menschen mit Überheblichkeit?

Barabbas hat geschrieben:Also: Was ich nicht verstehe.
Zitat:
.1.... rein technisch gesehen, warst du schon viel zu wenig hier aktiv, um 2. soetwas von dir zu behaupten, ohne 3. dich selbst über dich - auf eine völlig natürliche und übliche, deswegen jedoch nicht minder 4. sinnlose und lächerliche Art - lustig zu machen.


1. Du meinst also so etwa wie "den gängigen ungeschriebenen Regeln eines Forums entsprechend"?

2. Was?

3. Wenn ich mich über mich selbst lustig mache, so ist das Selbstironie. Aber...

4. Warum ist die Selbstironie sinnlos und lächerlich?

zu 1.+2.) Nein. Ich meine etwa:

Barabbas hat geschrieben:Oh Verwirrung, die ich stiftete. Hätte ich eingreifen müssen [...] Ich hätte den Namen Kierkegaard wohl nicht aussprechen dürfen

Du redest dir selbst Schuld ein. Du hattest kaum etwas mit dem Verlauf des Threads zu tun, nach der ersten Seite. Und nur weil du Kierkegaard erwähntest?! Ich bitte dich ....- Du suchst (deine) Schuld. Es gibt keinen Zusammenhang, außer dem oberflächlichen, dass du und andere diesen Namen hier erwähnten.
Das 'technisch' steht kursiv und das nicht umsonst. Kannst es auch einfach weglassen. Das wird am verständlichsten sein. Also nochmal: Deine Beteiligung im Thread ist zu gering, als dass du dich für dessen Verlauf verantwortlich sehen müsstest. Du bist der Opener (oder eher die Openerin?); das war's.

zu 3.+4.) Durch deinen Beitrag wolltest du etwas erreichen. Was ist es?
Aus irrationalen Gründen machst du dich verantwortlich für etwas, das nicht einmal schlecht/schlimm/(irgendwie) negativ ist. Dadurch versetzt du dir selbst Schläge, weil du dich als gering empfindest. Das ist nunmal

anima hat geschrieben:völlig natürlich[] und üblich[]

.
Macht man sich Gedanken darüber und versucht sich aus diesen Verwicklungen zu lösen, so fällt einem recht schnell auf, dass es jedoch

anima hat geschrieben:nicht minder sinnlos[] und lächerlich[]

ist.
Den Begriff der Selbstironie hast du rein gebracht, weswegen sich deine vierte Frage wohl an dich richtet
Ich konnte keine Selbstironie herauslesen. Wenn dem doch so ist ....-
Naja. Vielleicht solltest du dich nicht dermassen gegen den Einsatz von Smilies stemmen
vonwegen:

Barabbas hat geschrieben:da kann man noch so viele Zwinkersmileys dranhängen.

....- bei mir funktioniert's
So genuch Smilies jetzt ....

Barabbas hat geschrieben:...lächerlich. (Das Ganze ist natürlich nicht als Angriff gemeint, mir ist aber bewusst, dass es so wirken könnte, was vielleicht gewollt ist, als kleinr Hitch, der irgendwas bedeuten soll, aber niemand weiss so genau was...)

Das hab ich nur gequotet, weil ich's so lustig fand.
The Song remains the same ....

anima hat geschrieben:Jetzt haste aber mal auf'n Putz gehauen ....

Oh, ein Zwinkersmiley mit zwei Daumen, da fragt sich, wer hier auf den Putz haut...

Begegnen dir zufällig in deinem Leben viele Menschen mit Überheblichkeit?

Ich weiss nicht, begegnen dir zufällig in deinem Leben viele Menschen denen viele Menschen mit Überheblichkeit begegnen? Und darüber hinaus: Begegnen dir viele mit einer unüblich grossen Sammlung von Briefmarken? Mir nicht.

Du redest dir selbst Schuld ein.

Nicht wirklich. Meine "Schuld" ist hier als rhetorische Wendung zu verstehen. Damit wollte ich etwa ausdrücken, dass der Verlauf sehr wohl etwas

"schlecht/schlimm/(irgendwie) negativ ist."

und zwar der Verlauf des Threads. Gefragt war Angst mit Kierkegaard, geendet hat es mit Camus, Nietzsche und sogar Kant, ohne Zusammenhang und leider nicht einmal mit Sinn.

Den Begriff der Selbstironie hast du rein gebracht,

Nein. Du hast gesagt, ich mache mich über mich selbst lustig. Was könnte das anderes, als Selbstironie sein?

Vielleicht solltest du dich nicht dermassen gegen den Einsatz von Smilies stemmen

Ich bin ein Freund der Worte, was gerade hier an einer Diskussionsplattform nicht das allzu verkehrteste scheint.

Barabbas hat geschrieben:Ich weiss nicht, begegnen dir zufällig in deinem Leben viele Menschen denen viele Menschen mit Überheblichkeit begegnen? Und darüber hinaus: Begegnen dir viele mit einer unüblich grossen Sammlung von Briefmarken? Mir nicht.

Nein. & Nein. Aber was möchtest du mir damit mitteilen?

Barabbas hat geschrieben:Gefragt war Angst mit Kierkegaard, geendet hat es mit Camus, Nietzsche und sogar Kant, ohne Zusammenhang und leider nicht einmal mit Sinn.

Dann hättest du die weiterführende Diskussion in diesem Fred, die, die über Kierkegaard hinausgeht, gleich zu Beginn untersagen müssen.
So hat's angefangen, falls dir das entgangen sein sollte

Leary hat geschrieben:Du sprichst ja schon Kierkegaard an, hast du bereits Camus´Mythos von Sisyphos gelesen?

Dann kam nichts mehr von dir. Und zwar für eine Zeit lang, welche imho rechtfertigt, dass ein Thread sich etwas verselbstständigt.
Scheint dir ja eh egal zu sein

Barabbas hat geschrieben:ist es zu spät? Wohl schon. [...] Naja.

Könntest ja auch einfach die Zeit, welche du hier mit mir vertust, in produktive und deinem Fred dienliche Energie investieren und dich ontopic zu Worte melden.

Im Kindergarten pflegten wir zu sagen : "Was man sagt das ist man selber" und darauf der Konter "Lachen alle dummen Kälber"

Stimmt

Leary hat geschrieben:.... @Eule // Was ich auf der letzten Seite geschrieben habe, könnte dir gegenüber irgendwie arrogant rüberkommen. ....

Nee, tut es nicht.

Zu dem :"bei mir fühlte es sich durch und durch wie ein Ausweichen an", würde ich gerne noch was Schreiben, hab aber jetzt keine Zeit - leider.

Noch was zu dem Post auf den Du Dich beziehst:

Leary hat geschrieben:.... Tja, und da kann ich nur sagen das für mich doch die Alternative A also ein universum: "das von Wesen bevölkert wird, die alle Opfer der Umstände sind, umhergetrieben wie Blätter im Wind," schlichtweg realistischer erscheint als Alternative B. ....

Spannend finde ich, daß Du "Alternative C" von vornherein ausklammerst.

Du gehst nicht mit einem Wort darauf ein:

Bist Du ein Kind des Ishwara, auf dem Wege zu Dir selbst, beschützt und behütet, geliebt und makellos, wie oft Du auch in die Irre gehen oder straucheln magst?

Wie gesagt - leider keine Zeit - aber das paßt halt dazu:
"...., weil man sich immer eingeredet hat(ohne es je zu fühlen), das ja eigentlich alles doch nur wunderschönes göttliches Schauspiel ist.