Mao hat geschrieben: Alles eine Frage, wie real einem das Ganze tatsächlich vorkommt.

Während einer intensiven psychedelischen Erfahrung ist es real - es entspricht der Realität. Realität ist nicht mehr als das Konglomerat der interpretierten Wahrnehmung.

Während einer psychotischen Phase ist es natürlich nicht minder real, nur ist man sich hier nicht einmal mehr bewusst zu trippen.

Mao hat geschrieben: Der Tripsitter muss erkennen dass er Projektionsfläche für etwas geworden ist und dafür sorgen, dass sich das auf ihn projezierte Bild auflöst. Im Normalfall (wie es auch im psychotherapeutischen Setting bei Grof geschehen ist) besteht die Möglichkeit dem Reisenden die Projektion einfach zu lassen bis sich das Erleben von alleine auflöst. Dann kann der Tripsitter für den Trippenden alle möglichen Gestalten annehmen ohne aktiv irgendetwas tun zu müssen. Problematisch wird es nur dann wenn man auf den Tripbegleiter etwas projeziert, was Handlungen provoziert die gefährlich sind. Dann gilt es einzugreifen und aktiv zu versuchen die Bilder von externer Seite aufzulösen. Wenn man den Teufel sieht, dann muss der Sitter alles dafür tun, dass dem Trippenden klar wird dass er (der Tripsitter) nicht der Teufel ist. Ein Mitreisender der u. U. die selbe Dosis intus hat kann diese Funktion nicht erfüllen. Also bleibt in solchen Fällen ein Restrisko.

Liest sich ein wenig praxisfern.

Es ist extrem schwierig bei einem Menschen über die rationale Ebene eine tripbestimmende Realität zu verändern. Noch viel schwieriger ist der Versuch jemanden während einer psychotischen Phase zu überzeugen - allerdings eine interessante Erfahrung. Als Überzeugender als auch als zu Überzeugender.

Mao hat geschrieben: Bei als real empfundener Todesangst reagiert man instinktiv.

Was aber mitnichten zum gleichen Ergenbnis führen muss.

Slider hat geschrieben:erinnert an den psychoanalytischen "schlimme kindheit/ver-kappte erziehung/lebensstil-ansatz".
passt nur leider nich immer alles und jeder in dieses schema, weisst du ja selbst.
ansonsten durchaus nachvollziehbar, dass diese ängste sich dann quasi manifestieren können und von "außen"
herankommend erscheinen (berechtigte streitfrage), oder als der leibhaftige himself. sich selbst hat der wyatts ja
offensichtlich nicht "besessen" gesehen? aber manchmal frage ich mich echt, ob es "nur" manifeste ängste sind, oder wirkliche entitäten die da lauern.... nicht in allen fällen aber es gibt da so "denkwürdige momente".

imho müssen, damit sowas passieren kann, Mechanismen der von mir skizzierten Art und Weise zum tragen gekommen sein. Das diese die Handlung nicht hinreichend erklären, ja klar. Hier mag der hiobsche Ansatz eine mögliche Erklärung liefern.

Erraphex hat geschrieben:Während einer intensiven psychedelischen Erfahrung ist es real - es entspricht der Realität. Realität ist nicht mehr als das Konglomerat der interpretierten Wahrnehmung.
Während einer psychotischen Phase ist es natürlich nicht minder real, nur ist man sich hier nicht einmal mehr bewusst zu trippen.

Ich weiß. Ich habe es erfahren. Eben darum wollte ich darauf hinweisen.

Erraphex hat geschrieben:Liest sich ein wenig praxisfern.

Siehe oben. Aufgrunddessen wurden diese Gedanken entwickelt.

Erraphex hat geschrieben:Es ist extrem schwierig bei einem Menschen über die rationale Ebene eine tripbestimmende Realität zu verändern. Noch viel schwieriger ist der Versuch jemanden während einer psychotischen Phase zu überzeugen

Ja, extrem schwierig. Das zweifle ich nicht an. Die Kernaussage ist aber eigentlich, dass Beteiligte, die ebenfalls unter Einfluss von hochdosierten Psychedelika stehen damit eine Aufgabe gestellt werden würde, der sie nicht gewachsen sein könnnen. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Situation nicht einschätzen können und gegebenfalls den Ernst der Lage nicht erkennen ist höher als bei nüchternen Beteiligten nicht zuletzt da sie selbst auch Teil der sich abspielenden Dynamik sind. Beeinflussend eingreifen kann man erst nach einer Einschätzug der Situation.


peace

Mao hat geschrieben: Die Kernaussage ist aber eigentlich, dass Beteiligte, die ebenfalls unter Einfluss von hochdosierten Psychedelika stehen damit eine Aufgabe gestellt werden würde, der sie nicht gewachsen sein könnnen. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Situation nicht einschätzen können und gegebenfalls den Ernst der Lage nicht erkennen ist höher als bei nüchternen Beteiligten nicht zuletzt da sie selbst auch Teil der sich abspielenden Dynamik sind. Beeinflussend eingreifen kann man erst nach einer Einschätzug der Situation.

Auf der einen Seite klingt das sehr vernümpftig. Auf der anderen Seite würde ich niemals an einer Ayahuascasitzung teilnehmen, wo der Leiter nüchtern bleibt. Wenn er im selben Bewusstseinsraum ist, kann er verstehen, handeln, helfen, ist wach genug um mit der Geisterwelt und dem Unbewussten zu kommunizieren. Andernfalls kann er lediglich ausgehend von seinen alltäglichen, kulturgeprägten Vorstellungen dessen, was normal ist und was nicht, urteilen, und sein Wirkungsraum beschränkt sich letztlich wohl darauf, einen festzuhalten, zu tasern, oder an die psychologische Inquisition auszuliefern...

Bei Aciderfahrungen ist es im Grunde imho nicht viel anders... Überzeugung findet am ehesten auf einer bewusstseinstechnischen Augenhöhe statt.

Gruß
Schuh

Dr.Schuh hat geschrieben:Bei Aciderfahrungen ist es im Grunde imho nicht viel anders... Überzeugung findet am ehesten auf einer bewusstseinstechnischen Augenhöhe statt.

Das setzt sehr viel Erfahrung im Umgang mit Psychedelika und ein sehr hohes Maß an Selbsterkenntnis voraus. Die meisten Konsumenten - auch diejenigen, die bereits über Jahre konsumieren - sind keine ausgebildeten Schamanen und können nicht auf jede Situation reagieren. Prinzipiell stimme ich deiner Aussage vollkommen zu. Aber sie umschließt die psychedelische Elite, nicht die Experimentatoren, Wissbegierigen und persönlich Erfahrenen. In dem Fall ist ein nüchterner Begleiter, der kein Teil der Szenerie ist, durchaus vorteilhaft um reale Gefahren abzuwenden.
Wobei es durchaus auch außerhalb des Schamanismus Personen gibt, die in einer eskalierten Situation das Gleichgewicht wieder herstellen können oder es zu einer solchen gar nicht erst kommen lassen. Nur inwiefern kann man das vorweg einschätzen?

Während einer intensiven psychedelischen Erfahrung ist es real - es entspricht der Realität. Realität ist nicht mehr als das Konglomerat der interpretierten Wahrnehmung.

hierzu ein zitat aus wiki:
Ontologischer Realismus besagt, dass es grundsätzlich eine Außenwelt gibt, die unabhängig von erkennenden Subjekten existiert. Die Gegenposition dazu ist der subjektive Idealismus, für den Wirklichkeit nur von geistigen Leistungen abhängt (siehe auch Solipsismus)
der molch namens enketrisch ist geneigt, dem auf psychedelica erlebten ein vom subjekt unabhängiges sein zuzusprechen im sinne des ontologischen realismus...aber das nur am rande...


vielmehr noch drängt sich dem axolotl eine bange frage auf bei den worten

Realität ist nicht mehr als das Konglomerat der interpretierten Wahrnehmung

wie sollte ein mensch die von ihm gemachte wahrnehmung "interpretieren": von einem kumpel (mit dem zusammen er psilos eingefahren hat) das herz aus dem leibe geschnitten zu bekommen?

soll dieser mensch die geistige leistung vollbringen sich als geheiligtes opfer zu begreifen, das im begriff ist sich durch die opferung in einen unsterblichen gott zu verwandeln?
wäre dies die geistige leistung, welche dieser mensch vollziehen müsste/sollte könnte?
ist dies die realität?

oder sollte er die geistige leistung vollbringen sich selbst als jemanden zu begreifen, der gerade sinnloser weise brutal abgeschlachtet wird von jemandem, dessen zns unter einwirkung einer massiven psilocybinvergiftung temporär in einen psychotischen zustand versetzt wurde...
ist dies die realität?

Mao hat geschrieben: Ja, extrem schwierig. Das zweifle ich nicht an. Die Kernaussage ist aber eigentlich, dass Beteiligte, die ebenfalls unter Einfluss von hochdosierten Psychedelika stehen damit eine Aufgabe gestellt werden würde, der sie nicht gewachsen sein könnnen.

Schwierig, aber nicht unmöglich. Nicht gewachsen sein können bedeutet unmöglich. Siehe Ayahuasceros. Grenzen sind natürlich fliessend - in diesem Sinne kein akademischer Unterschied.

Mao hat geschrieben: Die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Situation nicht einschätzen können und gegebenfalls den Ernst der Lage nicht erkennen ist höher als bei nüchternen Beteiligten nicht zuletzt da sie selbst auch Teil der sich abspielenden Dynamik sind. Beeinflussend eingreifen kann man erst nach einer Einschätzug der Situation.

Eine Einschätzung der Situatuon bedingt der Ratio, die imho aber während solcher Situationen kein guter Ratgeber ist.

hiob hat geschrieben:Ontologischer Realismus besagt, dass es grundsätzlich eine Außenwelt gibt, die unabhängig von erkennenden Subjekten existiert. Die Gegenposition dazu ist der subjektive Idealismus, für den Wirklichkeit nur von geistigen Leistungen abhängt (siehe auch Solipsismus)
der molch namens enketrisch ist geneigt, dem auf psychedelica erlebten ein vom subjekt unabhängiges sein zuzusprechen im sinne des ontologischen realismus...aber das nur am rande...

Realität ist meinem Verständnis nach das, was wir für wirklich halten. Aber nicht das, was wirklich ist. Ich gehe weder von einer unabhängigen Wirklichkeit aus, noch davon, dass die Wirklichkeit ausschliesslich durch mein Selbst gebildet wird. Mind is Everything.

Interpretiert bedeutet natürlich nicht, bewusst interpretiert. Interpretiert bedeutet, wahrgenommen durch die Filter unserer Ego-Struktur.

hiob hat geschrieben:ist dies die realität?

Nach dieser Definition von Realität muss Realität in der subjektiven Wahrnehmung mitnichten kongruent sein. Die Realität seines Freundes wird mit großer Sicherheit von der eigenen Realität abgewichen sein. Wobei, vielleicht hat er sich selbst, wie du ja einwirfst, als Opfer begriffen und ist gerne gegangen. Wer weiss.

Yagé hat geschrieben:Das setzt sehr viel Erfahrung im Umgang mit Psychedelika und ein sehr hohes Maß an Selbsterkenntnis voraus.

Sicher.. doch dazu sind wir ja hier. Auch wenn der Weg lang sein mag..

Erraphex hat geschrieben: Realität ist meinem Verständnis nach das, was wir für wirklich halten. Aber nicht das, was wirklich ist. Ich gehe weder von einer unabhängigen Wirklichkeit aus, noch davon, dass die Wirklichkeit ausschliesslich durch mein Selbst gebildet wird. Mind is Everything.

Und wirklich ist, was wirkt.

Interpretiert bedeutet natürlich nicht, bewusst interpretiert. Interpretiert bedeutet, wahrgenommen durch die Filter unserer Ego-Struktur.

In gewisser weise ist ja jede ordinäre Wahrnehmung insofern eine Interpretation, da unsere Sinnesorgane Schwingungen in Bild, Ton und feste Objekte übersetzen. Unsere Augen interpretieren Licht und Welleninterferenzmuster in elektrische Ströme, die den Sehnerv entlangwandern und im Gehirn zu Bildern und Farben werden. Die Welt, die dahinterliegt, also die von unserem Körper interpretiert wird, wird dadurch nur beschrieben.... und besteht in wirklichkeit... aus Energiefasern?

Eine Zitrone ist für uns etwas, was wie eine Zitrone aussieht, sich wie eine Zitrone anfühlt, wie eine Zitrone riecht und schmeckt. Das ist alles, was wir benötigen, um zu sagen "dies ist eine Zitrone". Doch was das Ding wirklich ist, kann keiner sagen. Man könnte uns alles als Zitrone unterjubeln, insofern nur diese Kriterien erfüllt sind. Würde man unmittelbar wahrnehmen, würde man, so man alten Zauberern Glauben schenken mag , anstatt "der Zitrone" eine charkteristische, einzigartige Ausformung reiner Energie wahrnehmen, aus der alles besteht.

Gruß
Schuh

Dr.Schuh hat geschrieben: In gewisser weise ist ja jede ordinäre Wahrnehmung in sofern eine Interpreatation, da unsere Sinnesorgane Schwingungen in Bild, Ton und feste Objekte übersetzen. Unsere Augen interpretieren Licht und Welleninterferenzmuster in elektrische Ströme, die den Sehnerv entlangwandern und im Gehirn zu Bildern und Farben werden. Die Welt, die dahinterliegt, also die von unserem Körper interpretiert wird, wird dadurch nur beschrieben.... und besteht in wirklichkeit... aus Energiefasern?

Hm, ja, in gewisser Weise ist das ein natürlicher Filter. Aber sie wird dadurch ja gerade nicht beschrieben. Beschreibung setzt einen bewussten Akt der Objektbeziehungsreflektion (tolles Wort, nicht? ) voraus. Ich bin mehr geneigt zu sagen, dass diese Filter nicht mehr und nicht weniger als unserer Wahrnehmung Grenzen setzen. Jedenfalls auf Ebene der ordinären Sinne. Vielleicht können wir ja auch auf Ebene der Essenz wahrnehmen? Was wäre, wenn das Organ der Wahrnehmung gleichzeitig alles ist, was wahrgenommen werden kann?

Dr.Schuh hat geschrieben: Eine Zitrone ist für uns etwas, was wie eine Zitrone aussieht, sich wie eine Zitrone anfühlt, wie eine Zitrone riecht und schmeckt. Das ist alles, was wir benötigen, um zu sagen "dies ist eine Zitrone". Doch was das Ding wirklich ist, kann keiner sagen.

Das alles ist für mich Interpretation.

gäbe vielleicht ein äusserst schmackhaftes, den geist und körper ertüchtigendes gulasch ab...
wer weiss...

Erraphex hat geschrieben:Hm, ja, in gewisser Weise ist das ein natürlicher Filter. Aber sie wird dadurch ja gerade nicht beschrieben. Beschreibung setzt einen bewussten Akt der Objektbeziehungsreflektion (tolles Wort, nicht? ) voraus.

Lass uns das ein wenig differenzieren: Es findet ein 'Übersetzen' der Welt in Sinnesdaten statt. Wir nehmen die Welt somit durch uns selbst wahr; insofern wird sie von unseren Sinnesdaten schon irgwendwo "beschrieben". Doch das geht noch weiter, und das ist dann das, was imho wirklich den Akt mehr oder weniger bewusster Objektbeziehungsreflexion beinhaltet: Wir legen quasi Sinnesdateien an, die wir dann anstelle des vermeintlich Wahrgenommen setzen. Wenn wir eine Biene registrieren, tritt an ihre Stelle die Sinnesdatei "Biene", die alle Bienen gleich aussehen lässt, und Details schlicht ausblendet. Als würde uns immer und überall die selbe Biene begegnen. Sie beinhaltet nur noch rudimentäre Informationen.

Dies ist einem sich getrennt erlebenden, sich in einer Welt aus Dingen befindlichem Ego gezollt, welches diese Prozesse prägt.

Im psychedelischen Bewusstseinsraum erfährt man ja oft dieses nicht-sattsehen-können, und verliert sich förmlich in unendlichen Details... Dies geschieht imho, weil wir die Sinnesdaten einfach auf uns einströmen lassen, ohne Sinnesdateien an ihre Stelle zu setzen. Dann gibt es nichts mehr, was man so schonmal gesehen hat..

Diese Sinnesdateien wären dann zusätzlich eine Beschreibung der..wenn du so willst... 'Übersetzung' durch die Sinnesorgane.

Irgendwo hab ich mal gelesen, dass das Bild, das in unserem Gehirn von der Welt entsteht, tatsächlich zu unter 10% aus Sinnesdaten des Auges besteht.

Vielleicht können wir ja auch auf Ebene der Essenz wahrnehmen?

Ja, vielleicht sind wir nochnichtmal fest gebunden an unsere menschliche Form, können sie transzendieren, vollkommen in Essenz aufgehen, und somit unmittelbar Energie mit einem universalen synästhetischen Wahrnehmungsorgan wahrnehmen. DJ behauptet ja, 'die alten Seher' haben dies gekonnt, und uns so als leuchtende Eier gesehen.

Als Wahrnehmen auf Ebene der Essenz nun, würde ich aber auch schon das direkte, ungefilterte Wahrnehmen von Sinnesdaten, ohne die Einbeziehung von Sinnesdateien und ohne jegliche weitere Interpretation bezeichnen...was natürlich fließend ist, fällt die Verwendung von Sinnesdateien komplett weg, erscheint uns die Wahrnehmung der Fülle und des Detailreichtums so wie sie ist: unendlich..

Das ist denkich was DJ meint, wenn er sagt, dass wir als Kind irgendwann "vom Beschreiben der Welt in eine Welt der Beschreibungen wechselten." ..

Doch auch diese Form der Wahrnehmung ist eben noch mittelbar.

Gruß
Schuh

Dr.Schuh hat geschrieben:Das ist denkich was DJ meint, wenn er sagt, dass wir als Kind irgendwann "vom Beschreiben der Welt in eine Welt der Beschreibungen wechselten."

passt grad irgendwie zum thema:
klick

Ahjo Schuh, sehe ich genau so. Sehr schön ausgeführt.

Slider hat geschrieben: passt grad irgendwie zum thema:
klick

"irgendwo in bayreuth" ist....sehr erfrischend!

dj....die pappnase weniger.

Wenn wir eine Biene registrieren, tritt an ihre Stelle die Sinnesdatei "Biene", die alle Bienen gleich aussehen lässt, und Details schlicht ausblendet. Als würde uns immer und überall die selbe Biene begegnen. Sie beinhaltet nur noch rudimentäre Informationen.

es begegnet dem betrachter überall die selbe biene. jede nektarsammelnde biene da draussen, die du siehst, ist träger der selben information (nämlich: "biene")...unabhängig davon ob der betrachter seine aufmerksamkeit auf das tierchen richtet oder achtlos an ihr vorübergeht. unabhängig davon od sich betrachter beim anblick des insektes sich vergegenwärtigt, dass sie "nur" ein teil eines grösseren superorganismus ist (genannt: "der bien/das volk"), wie der tropfen teil des ozeans usw.

Als Wahrnehmen auf Ebene der Essenz nun, würde ich aber auch schon das direkte, ungefilterte Wahrnehmen von Sinnesdaten, ohne die Einbeziehung von Sinnesdateien und ohne jegliche weitere Interpretation bezeichnen...was natürlich fließend ist, fällt die Verwendung von Sinnesdateien komplett weg, erscheint uns die Wahrnehmung der Fülle und des Detailreichtums so wie sie ist: unendlich...

du meinst eine regredieren in das säuglingsalter? als dem neugeborenen alles fremd und neu und unbegreiflich war?
aber dann beginnt der säugling die welt zu be-greifen. tatsächlich tut er das mit der allergrössten leidenschaft und kraft, die in ihm wohnt. und in den ersten lebensjahren lernt er am meisten ("bilden sich im zns die meisten synaptische verknüpfungen usw."). und das ist gut so. weigerte sich das kind dies zu tun...was freilich nicht in seiner natur liegt... oder würde dieser prozess auf sonst eine art in seiner entfaltung behindert....was geschehen kann, dies ist aber krankhaft...dann ist dieser mensch auch (geistig) behindert.
erstrebenswerter zustand etwa?

Im psychedelischen Bewusstseinsraum erfährt man ja oft dieses nicht-sattsehen-können, und verliert sich förmlich in unendlichen Details... Dies geschieht imho, weil wir die Sinnesdaten einfach auf uns einströmen lassen, ohne Sinnesdateien an ihre Stelle zu setzen. Dann gibt es nichts mehr, was man so schonmal gesehen hat..

nicht satt sehen können?
romantisiere nicht! selbst der wunderbarste trip glitscht doch ruck zuck in den grössten horror ab, kommt dem tripper der gedanke: "was wäre, wenn das immer so bliebe" dann ist auf einmal nix mehr mit "nicht-satt-sehen-können"

ja...es sind da "unendliche details"....aber da ist auch struktur....also gleichartige strukuren (vergleichbar einzelne bienen), die grössere übergeordnete bilden (vergleichbar dem bienestaat)...usw.

der molch bittet um exaktere aussagen bezüglich der beobachtungen, die sich im hyperspace machen lassen.

und da lässt sich einiges beobachten.
auch weniger "schöne und wunderbare" dinge.
diese auszublenden/filtern hält er für sehr kontraproduktiv...vielleicht sogar gefährlich.

hiob hat geschrieben:du meinst eine regredieren in das säuglingsalter?

Wohl eher das Erlernen der Fähigkeit, sich bewusst in einen solchen Zustand zu versetzen....und! ihn bewusst wieder zu verlassen, ohne dabei die Fähigkeit zu verlieren, bekannte Strukturen weiterhin zu begreifen, zumindest sobald man seine Wahrnehmung wieder normalisiert hat. Wiewohl du zu Recht auf die Gefahr eines solchen Unterfanges hinweist, da bei dieser Art von Training durchaus bestimmte, sinnvolle Strukturzuordnungen, die im Kindesalter erworben wurden, temporär oder dauerhaft beschädigt werden können, in raren Fällen auch quer durch die Bank. Was in der Tat wenig erstrebenswert ist. Allerdings verhält es sich mit jedem Training so, dass gerade das zu Trainierende dem größten Unfallrisiko ausgesetzt ist. So scheint es mir zumindest.

Hallo Molch.

hiob hat geschrieben:es begegnet dem betrachter überall die selbe biene. jede nektarsammelnde biene da draussen, die du siehst, ist träger der selben information (nämlich: "biene")...unabhängig davon ob der betrachter seine aufmerksamkeit auf das tierchen richtet oder achtlos an ihr vorübergeht. unabhängig davon od sich betrachter beim anblick des insektes sich vergegenwärtigt, dass sie "nur" ein teil eines grösseren superorganismus ist (genannt: "der bien/das volk"), wie der tropfen teil des ozeans usw.

Es begegnet dem Betrachter überall die selbe "Idee" einer Biene. Zugleich aber begegnet ihm eine absolut einzigartige Ausformung dieser Idee: Die Biene ist zu einem bestimmten Zeitpunkt, unter dem Einfluss bestimmter Wettereinflüsse und Sternenkonstellationen in dem und dem Stock, in der und der Wabe geboren, nahm die und die Information über dies und dieses Futter auf, hat in ihrem Pelz an der und der Stelle den und den Blütenstaub der und der Pflanze, das und das Adermuster auf ihren Flügeln, und ihr linkes Hinterbein ist etwas kürzer als die anderen... außerdem mag sie Ostfriesenwitze. Jeder Tropfen des Ozeans beinaltet ein einzigartiges Universum an Plankton und Informationen.

du meinst eine regredieren in das säuglingsalter? als dem neugeborenen alles fremd und neu und unbegreiflich war?
aber dann beginnt der säugling die welt zu be-greifen. tatsächlich tut er das mit der allergrössten leidenschaft und kraft, die in ihm wohnt. und in den ersten lebensjahren lernt er am meisten ("bilden sich im zns die meisten synaptische verknüpfungen usw."). und das ist gut so. weigerte sich das kind dies zu tun...was freilich nicht in seiner natur liegt... oder würde dieser prozess auf sonst eine art in seiner entfaltung behindert....was geschehen kann, dies ist aber krankhaft...dann ist dieser mensch auch (geistig) behindert.
erstrebenswerter zustand etwa?

Keine Ahnung, was erstrebenswert ist... es bereitet mir nur Freude, dies "mit der allergrößten Leidenschaft und Kraft" zu durchschauen, und somit, wie von Taufrisch ausgeführt, die Option zu gewinnen, mich auch wieder in diese Form der Wahrnehmung zu versetzen, und sie zu genießen. Auch dies "entspricht meiner Natur." Dies ist in meinen Augen mitnichten eine Degeneration, sonder ein Sich-hinaus-entwickeln über bisherige Möglichkeiten, es bereichert die Welt um eine Wahrnehmungsdimension, bleibt doch das Vermögen Sinnesdateien zu verwenden vollauf erhalten. Es geht doch nichts kaputt, nur weil man sich dessen Funktion bewusst wird, und mit ihr strategisch auf einer Meta-Ebene zu interagieren beginnt. Es geht hier also imho nicht um ein Zurückgehen, sondern um ein Darüberhinausgehen... entdecke die Möglichkeiten.

nicht satt sehen können?
romantisiere nicht! selbst der wunderbarste trip glitscht doch ruck zuck in den grössten horror ab, kommt dem tripper der gedanke: "was wäre, wenn das immer so bliebe" dann ist auf einmal nix mehr mit "nicht-satt-sehen-können"

Jo. Na und? Den Gedanken, dass es immer so bleiben könnte, finde ich aus umgekehrter Sicht nicht weniger erschreckend.

der molch bittet um exaktere aussagen bezüglich der beobachtungen, die sich im hyperspace machen lassen.

So richte ihm aus, dass es mich zutiefst beschämt, seinen Ansprüchen nicht genügt zu haben. Ich werde mich in Zukunft mehr bemühen..

Taufrisch hat geschrieben: sobald man seine Wahrnehmung wieder normalisiert hat

Genormte Wahrnehmung?

Gruß
Schuh