Re: Allgemeiner Pilz-Diskussionsthread

16
gato hat geschrieben:ich hab das mit der wunschenswerten selbstlosigkeit nicht ganz verstanden.

kannst du das näher beschreiben?
natürlich nicht... :lol:

ein guter bekannter von george harrison, a.c. bhaktivedanta swami prabhupada, sagte hierzu, der mensch sei seinem wesen nach ein selbstloser diener.
immer.
diesbezüglich hätte der mensch keine wahl.
er sei immer diener, ob er wolle oder nicht, ob es ihm bewusst sei oder nicht.


der eine diente seinem magen.
der nächste seinen geschlechtsorganen.
sich selbst.
wieder andere dienten einer substanz, einer droge.
ein dritter diente seiner frau.
oder seiner familie.
seinem volk.
auch dem geld könne man dienen.
oder der wissenschaft.
oder einem ideal, der gewaltlosikkeit, dem pazifismus zb., der nächstenliebe.

es bestünde vollkommene freiheit was oder wem man diente.
man solle also weise sein in der entscheidung, die man trifft...

und selbstlos KrIShnA dienen!

es sei letzlich eine frage der bewusstheit, wem oder was man diene.
der voll bewusste habe erkannt, dass der mensch nur einem dienen könne:
kRIshNA...
denn alles...aber auch wirklich alles, vom kleinsten physikalisch-materiellen quant bis zum grössten ideal, das in uns brennt...habe seinen ursprung in kriSHNa.
dios ha muerto

Re: 'Selbstlosigkeit'

19
gato hat geschrieben:diene ich auch krishna wenn ich atheistisch bin?
IMO ja. Krishna ist ja nur nen Name, wie Vishnu, Gott, Buddha-Natur oder ähnliches ... dem universalen, alleinen Prinzip - das Menschs gerne in variantenreicher, häufig energisch, bald fanatisch ausformulierter Couleur als Religionen aller Art propagieren - dem folgen alle ... in jeweils individuellem Bewusstsein bzw. Gewahrsein davon.
My bubble -- my rules

Re: 'Selbstlosigkeit'

20
Dem folgen alle außer die atheisten.
Ich meine von physikalischen gesetzen bestimmt zu sein, dennoch einen freien willen zu haben.
Wer ich bin und was ich tue ist trotzdem hauptsächlich folge der entscheidungen, die ich selbst treffe. Letzten endes werden wir alle nicht für dinge geschätzt oder verantwortlich gemacht, deren entscheidungen wir nicht selbst getroffen haben.
Ich finde, es wäre traurig, wenn wir uns aller verantortung entziehen könnten und individualität für alle durch krishna oder die physik ersetzen würden.

Schwieriges thema.

Imho beduetet die tatsache, dass wir kausal determiniert sind nicht, dass wir nicht frei wählen können.
Zuletzt geändert von gato am 20. Dezember 2010, 13:46, insgesamt 2-mal geändert.
al sha3b yoreed esqat el nizam

Re: 'Selbstlosigkeit'

23
Wieso fremdbestimmt? Kausal bestimmt heißt ja nur: Es musste passieren. Und das ist bei der Vergangenheit ganz offensichtlich der Fall. In deinem Beispiel kann das auch heißen: Des Diktators Entscheid war der Kausalgrund für die Morde. Man kann auch sagen: Des ausführenden Henkers Entscheid war Kausalgrund für die Morde, etc. Verantwortung ist immer eine Sache der Definition. Nur das Bewusstsein über diese Tatsache ändert sich. Das ganze lässt imho jedoch völlig unberührt inwiefern es "gute", "schlechte", "nützliche", "schädliche", "vernünftige" oder "bescheuerte" Definitionen sind, die in einem konkreten Fall, bzw. generell für eine Gesellschaft, Verantwortung zuweisen. Darüber kann man durchaus streiten und das ist auch nach meiner Ansicht häufig ein
gato hat geschrieben:Schwieriges thema.
Dennoch
Tau-f-risch hat geschrieben:Einfach: Was war, war kausal bestimmt. Was wird, kann entschieden werden. Was ist, ist.
Warum es sich in diesem Punkt schwer machen? :nixplan:
:wink:

Re: 'Selbstlosigkeit'

24
war doch nur spaß.

aber
In deinem Beispiel kann das auch heißen: Des Diktators Entscheid war der Kausalgrund für die Morde.
also _musste_ das nicht passieren. Es war _seine_ entscheidung... ^^
Warum es sich in diesem Punkt schwer machen?
weil es spaß macht ;) :zunge:

noch ein zitat, das hierrein passt:
"I am free because I know that I alone am morally responsible for everything I do."
al sha3b yoreed esqat el nizam

Re: 'Selbstlosigkeit'

27
Ich glaube nicht, dass man sich seiner Verantwortung vor Gott entziehen kann. Wenn Gott den Diktator dazu benutzt, um einen Mord auszuführen, dann nur, um den (karmisch gesehen) selben verblendeten Geist bei der nächsten Gelegenheit (z.B. im nächsten Leben oder einer ähnlichen Gelegenheit) dazu zu benutzen, um das Leid, das er angerichtet hat, auf eine angemessene Art und Weise selbst zu erfahren.

Spiel des Bewusstseins :glaskugel:

Re: 'Selbstlosigkeit'

28
gato hat geschrieben:weil es spaß macht ;) :zunge:
Freut mir :lol:
gato hat geschrieben:"I am free because I know that I alone am morally responsible for everything I do."

Und woher kommt diese moralische Verantwortung, bzw. auf wen oder was bezieht sie sich...Krishna, Christ, Mami und Papi, gar auf ein selbstloses Selbst? ^^

Re: 'Selbstlosigkeit'

30
Tau-f-risch hat geschrieben:Einfach: Was war, war kausal bestimmt. Was wird, kann entschieden werden. Was ist, ist. :)
was war erscheint für den, der dem kausalen denken verpflichtet ist, kausal bestimmt. dieses kausale denken ist aber nicht die einzig gültige und mögliche art die welt zu erfassen. ca. 500 vor christus zb. herrschte ein mystisch-magisches erfassen der wirklichkeit vor. einem menschen, der lebte vor der griechischen hochkultur wäre es nie in den sinn gekommen zu sagen: "was war, war kausal bestimmt". denn der kannte dieses denken noch gar nicht. so lebte dieser noch völlig selbstlos (im wahrsten sinne des wortes, kann man annehmen...) in den kosmischen zusammenhang eingebettet und entfaltete sich mit dem kosmischen urgrund zusammen aus dem er sich noch nicht herausgelöst hatte als eigenständiges subjekt wie wir uns heute als subjekt erleben ohne nach dem warum zu fragen oder kausale handlungsketten zu schmieden. in dem wort "gottes wille kennt kein warum" schwingt dieses alte mythisch-magische erfassen der welt und ihrer zusammenhänge noch nach.

nun geht es nicht darum als mensch unserer tage in diese alten bewusstseinszustände zu regredieren...
dass der mythisch-magische bewusstseinszustand abgelöst wurde von dem rationalen, der in kausalketten denkt (in der renaissance kam er dann zur vollen blüte und im worte nietsches gott sei tod seine fruchtreife...) war doch nur "recht und billig" und folgerichtig (wenn auch durch kausalketten nicht zu erklären ;) ).

es geht vielmehr darum in unseren tagen, diesem rationalen bewustseinszustand einen weiteren hinzuzufügen, den integralen bewusstseinszustand, wie dazumal dem magischen der rationale hinzugefügt wurde. achtet man hierbei darauf das wörtchen "hinzuzufügen" zu verwenden anstatt das wort "abzulösen" hat man auch schon einen grossen schritt getan in die richtung des "integralen bewusstseins"....zumindest postulieren das jean gebser und auch ken wilber, dessen denken durch ersteren maßgeblich beeinflusst wurde....

das zu entwickelnde intergale bewusstsein wird dann im gegensatz zum rationalen denken auch keinen unlösbaren wiederspruch mehr sehen zwischen der aussage die zukunft sei determiniert (durch "kosmische kräfte/gott") und die zukunft sei vom menschen selbstverantwortlich bestimmt...
dios ha muerto

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 13 Gäste

cron