sonnenqualle hat geschrieben: tut er das?

Ich weiß es nicht, es ist nur mein Glaube...zur Zeit

sonnenqualle hat geschrieben: du setzt damit ausserdem vorraus das wir menschen die einzige intelligenz im universum sind

Nein, denn wer sagt, dass der GEIST nicht in der Lage ist, eine ganze Palette geeigneter Gefäße zu erfinden? Je nach Bedingung könnte intelligentes Leben sicher in vielen Formen auf vielen Planeten existieren.


lieben Gruß Kriya

Ich glaube, eine Seele ist in der Illusion der Trennung existierender Kollektivgeist.

Ich gehe davon aus, dass es außer einem unendlichen Geist (Kollektivgeist) nichts gibt. Aus irgendeinem Grund, vielleicht aus Wunsch nach Erfahrung seiner Selbst, schafft sich der unendliche Geist die Illusion der Trennung. Er nimmt sich selbst also aus (möglicherweise unendlich) vielen Perspektiven wahr, und aus manchen dieser Perspektiven vergisst er sogar seine Vollkommenheit, und dass er alles ist, weil eben die Illusion so perfekt ist.
So kann er die Welten, die er sich als Kollektivgeist erdacht hat, individuell erfahren. Und jede seiner Perspektiven; oder anders gesagt: jeder Erfahrungsweg ist für mich das, was ich als Seele bezeichnen würde. EIn durch die Illusion vom Kollektiv abgeschnittener Teil des großen, unendlichen Ganzen. Welcher in die Materiellen Welten (Körper) eintaucht, Erfahrungen macht, solange, bis es aus welchem Grund auch immer zurück in die Einheit geht.



Beim Lesen des Threads merke ich: Ich gehe mit Kriyas Ansicht zu dem Thema weitestgehed konform
Er hat es schöner formuliert.

el3veN hat geschrieben:..., dass es außer einem unendlichen Geist (Kollektivgeist) nichts gibt. ...., was ich als Seele bezeichnen würde: ein durch die Illusion vom Kollektiv abgeschnittener Teil des großen, unendlichen Ganzen ....

Da isse schon wieder: die dualistische Denke, auf die ich mich letztens schon bezogen habe.

Warum sollte "Das Eine" und "Die Vielen" ein Wiederspruch sein?

Laßt mal einen Meteor{ins Bewußtsein}einschlagen, der aus reinem Eisen besteht.

Sicherlich ist er EINS, denn er ist am Stück - so zu sagen.

Auf der atomaren Ebene ist er jedoch auch VIELE. Und da das Eisen eines Meteors auch noch magnetisch ist, beeinflußen die sich auch noch gegenseitig.

Die "Wirklichkeit" des EINEN ist nicht besser oder höher, als die "Wirklichkeit" der VIELEN. Diese zu leugnen und zu sagen, daß nur die eine Seite der Münze "wirklich" ist{es außer einem unendlichen Geist nichts gibt}, führt imho weder zu einer höheren Erkentnis, noch sonst wo hin.

Da würde ich das was Eulenspiegel gesagt hat unterschreiben, deckt sich auch mit meiner "Vorstellung" vom Dao.

Natürlich ist Dao wieder nur ein Wort und ein Konzept, aber letztlich halte ich solche Konzepte und Worte nicht für unbedingt schädlich, solange man sie als Wegweiser versteht, und nicht blind auf den Wegweiser starrt, sondern versucht zu schauen worauf er zeigen will. (Die alte Geschichte das das betrachten einer Speisekarte nicht Satt macht)

Dao, ist so wie ich es verstehe, ein Prinzip der Transzendenz, aber auch der Immanenz, es geht weit über die Erscheinungen und die "vielen" hinaus, von mir aus in der Art wie ein reiner allumfassender Geist, gleichzeitig,ist es aber auch die vielen. Einerseits sind die vielen ein Teil des Dao, andererseits sind sie auch einfach nur die vielen, sie sind eins und unterschiedlich, das dao ist eins und unterscheidet sich.

Achso, bei allem was ich zu solchen tehmen schreibe, denkt euch da wo ich "ist" schreibe einfach "scheint mir nach momentanem erkenntnisstand".

Ach ja und Licht und Liebe euch allen, der Tag heute hat definitiv Potential gut zu werden

Dass es ausser dem einen Geist nichts gibt, damit meine ich nicht, dass die einzelnen durch Illusion entstandenen Teile nicht wirklich sind, sie sind ja Produkt des einen Geistes und damit auch wirklich da. Aber im Grunde ist alles nur Geist, in verschiedenen Bewusstseinsformen. Auf der einen Seite vollständig Selbst-bewusst und vereint, gleichzeitig aber auch auf der unbewussteren Ebene als viele Teile.
Doch je bewusster der Geist, desto "einiger" ist er, da Trennung in viele Teile eben imho durch eine Täuschung des GEistes durch sich selbst entsteht.

Leary hat geschrieben:Dao ist, so wie ich es verstehe, ein Prinzip der Transzendenz, aber auch der Immanenz, es geht weit über die Erscheinungen und die "vielen" hinaus, von mir aus in der Art wie ein reiner allumfassender Geist, gleichzeitig,ist es aber auch die vielen.

so sehe ich das eigentlich auch.. hörte neulich eine definition deren ansatz ein wenig anders ist aber imho nicht unbedingt dem widerspricht, und zwar es gäbe die beiden prinzipien yin und yang und das dao wäre der balancierte mittelweg dazwischen^^

hm was die topic-frage anbetrifft ist mir die stoßrichtung nicht ganz klar.. handelt es sich um eine bloße begriffsdefinition läge die antwort auch schon darin, nämlich so wie mensch es definiert, also man könnte bestenfalls einen mittelwert aller beiträge der beteiligten errechnen.. also A sagt die seele ist 3 und B sagt die seele ist 5 dann wäre die seele wohl offiziell 4^^

nur was wäre dadurch gewonnen? also mal angenommen wir könnten uns einigen und kämen zu dem schluss, die seele ist P im sinne einer gleichung.. dann weiss ich jedes mal wenn ich seele denke könnte ich stellvertretend auch P denken.. nur irgendwie gelingt es mir in meiner gegenwärtigen seinsverfassung nicht die pointe darin zu sehen..

el3veN hat geschrieben:Dass es ausser dem einen Geist nichts gibt, damit meine ich nicht, dass die einzelnen durch Illusion entstandenen Teile nicht wirklich sind, sie sind ja Produkt des einen Geistes und damit auch wirklich da. Aber im Grunde ist alles nur Geist, in verschiedenen Bewusstseinsformen. Auf der einen Seite vollständig Selbst-bewusst und vereint, gleichzeitig aber auch auf der unbewussteren Ebene als viele Teile.
Doch je bewusster der Geist, desto "einiger" ist er, da Trennung in viele Teile eben imho durch eine Täuschung des GEistes durch sich selbst entsteht.

War nicht als Angriff gemeint. Ist halt so, daß dieses NUR in dem Satz:"Aber im Grunde ist alles nur Geist, in verschiedenen Bewusstseinsformen." dem Ganzen eine Färbung gibt, die imho eine Reserviertheit{ein "sich nicht einlassen"}zum Ausdruck bringt, die bei mir ein ungutes Gefühl hinterläßt.
Ich habe da ein Problem, was nicht heißt, daß da tatsächlich Eines ist, geschweige denn, daß Du damit Eins haben mußt. Vielleicht ist es ja voll daneben, aber mir fällt gerade das hier wieder ein:
There's a world under that world

Wie alle Antworten hier, ist auch mein Beitrag rein subjektiv und erhebt keinen Anspruch auf Objektivität.

Ich würde Punkt 2 zustimmen. Die Seele existiert, ist aber nicht identisch mit dem Bewußtsein.

Vor meinen Erfahrungen mit Psychedelika, hätte ich entweder dazu tendiert, das Seele und Bewußtsein ein und dasselbe sind (so wie es die Psychologie sieht), oder einfach dazu, daß es keine Seele gibt.

Heute sehe ich das viel komplexer und grundlegend anders.

Ich halte die Seele für den unverletzlichen Kern in uns selbst, der lediglich von unserem Bewußtsein (das ja auch durch die organische Existenz des Gehirns Teil unseres Körpers ist) überlagert wird. Das Bewußtsein, das Kognitive kann traumatisiert, verletzt und deformiert werden und letzlich verschwindet es mit unserem Tod. Es ist Teil des Physischen. In unserem Gehirn wird Geist zu Materie (indem sich Nerven durch Erfahrungen und lernen verknüpfen) - umgekehrt funktioniert das wohl nicht. Daher glaube ich, das das Bewußtsein mit dem Ende der körperlichen Existenz erlischt - schließlich war es vor unserer Geburt ja auch nicht vorhanden.

Anders die Seele - sie ist etwas metaphysisches, nicht greifbares - nicht Körperliches. Damit stärker als Körper und Geist - und unsterblich. Die Seele beeinflußt uns als Menschen natürlich, aber wir beeinflussen nicht die Seele. Daher empfinde ich sie auch als unverletzlich - was den Begriff "seelische Erkrankungen" der ja gerne benutzt wird, absolut falsch erscheinen lässt - die Seele kann nicht erkranken - nur der Geist. Auch wenn Seele auf altgriechisch Psyche heißt, ist das für mich nicht das selbe bzw. ein großes Mißverständnis. Die Seele die ich meine war vor uns da und wird nach uns da sein.
Das hat aber nichts mit meinem Bewußtsein von mir selbst als Person zu tun - das, wie gesagt, endlich ist - was in manchen Fällen ja sogar gut ist.

Es war übrigens sehr befreiend für mich, diese Dualität zu spüren und damit zu wissen, daß die Deformationen und Verletzungen, die wir im Laufe des Lebensweges erleiden, lediglich Überlagerungen auf dem unverletzlichen Kern sind, der einmal wieder völlig frei wird.

so

die seele ist unser höheres selbst. die seele ist das achte chakra.
sie ist unser leuchtender stern am himmel.
sie ist ein multidimensionales lichtwesen.
sie ist ein vollständig geistiges wesen.
sie ist unser innerer meister.
die seele träumt uns.

die persönlichkeit befindet sich auf einem kontinent, die seele auf einem nächsten. dazwischen liegt ein ozean.
führt die persönlichkeit nun ein spirituelles leben wird sie irgendwann anfangen bewusst kontakt zu ihrer seele aufzubauen und fängt an eine brücke über den ozean zu bauen um eine kommunikationsverbindung zu ihrer seele herzustellen. ernsthaftes interesse dafür zu zeigen setzt eine hohe schwingung vorraus. ist dem so, wird die seele dasselbe tun und beginnt ebenfalls, von ihrer seite eine brücke zu bauen, damit sich beide teile treffen können.
die vollständige wiedervereinung mit der seele ist für den menschen eine höhere bewusstseinsebene.

ich finde dass die meisten Ideen die hier von verschiedenen Menschen aufgelistet sind passen sehr gut zusammen und sich auf keinen fall ausschliessen
hat mich sehr gefreut dass die erkenntnisse die ich für mich im laufe meines lebens gewonnen habe mit so vielen Menschen übereinstimmen!!! am nähesten liegen meine vorstellungen der meinung von el3veN:

el3veN hat geschrieben:Ich glaube, eine Seele ist in der Illusion der Trennung existierender Kollektivgeist.

wobei eulenspiegel es schön zugefügt hat:

Warum sollte "Das Eine" und "Die Vielen" ein Wiederspruch sein?

klasse! stimme ich voll zu, wie auch zu allen anderen! unsere welt ist viel komplizierter und mehrdimensionaler als wie es vorstellen können. für alles gibt es einen platz, und auch viele gegensätze sind nur scheinbar!

was ich noch zufügen wollte ist ein Beispiel das ich bei einem buddistischem seminar gehört habe:
man zündet ein streichholz: das feuer ist da
dann löscht man es - es ist weg
zündet wieder an - es ist wieder da.
jetzt die frage: ist es dasselbe feuer?
das sollte eine veranschauliche erklärung zur wiedergeburt sein

Hab vor kurzem ein Abschnitt aus der Buch von Sri Aurobindo
"Der integrale Yoga" gefunden, der, meiner Meinung nach, gut zum Thema passt. Und einfach schön ist:

Durch einen verstiegenen Individualismus geht die alte Idee der Wiedergeburt in die Irre. Zu selbstzentriert behandelte sie des Menschen Wiedergeburt und Karma zu sehr als die eigene Angelegenheit des einzelnen, sie stützte sich zu sehr auf unsere eigene Sorge um unser eigenes Selbst. Obgleich sie universale Beziehungen und eine Einheit des Ganzen anerkannte, lehrte sie den Menschen doch, das Leben vor allem als eine Bedingung und ein Mittel für seinen eigenen religiösen Nutzen und sein eigenes separates Heil anzusehen.

Gewiss ist, dass unsere Wiedergeburt und unser Karma, solange wir hier sind, mögen sie auch ihren eigenen Linien der Entwicklung folgen, auf intime Weise eins sind mit den gleichen Entwicklungslinien im Universum. Meine Selbsterkenntnis und meine Selbstfindung aber beseitigen nicht meine Einheit mit den anderen Leben und anderen Wesen. Eine intime Universalität gehört zur Herrlichkeit der spirituellen Vervollkommnung. Diese Idee der Universalität, der Einheit nicht nur mit Gott und dem ewigen Selbst in mir, sondern mit aller Menschheit und allen anderen Wesen, stellt diejenige Orientierung dar, die in unseren Köpfen ständig in Bedeutung zunimmt, und jede zukünftige Idee oder kritische Darstellung von Wiedergeburt und Karma hat sie in noch umfassenderer Weise in Betracht zu ziehen.